Notablemente alguien cito por ahí, “una regla sobre no hablar sobre religión” no sabia que el evolucionismo era religión (cienciolatria). Pero el que cerraran el tema es un indicio de intolerancia en el foro. Me queje al moderador sobre este asunto, a ver que pensaba. Es increíble que unos de los temas mas importante no se le tome con la propiedad que merece. Quizás sea el primero que coloco el tema, quizás no, no busco ningun merito por ello, pero la idea es que cerrar el tema apelando a un argumento ficticio, ya es algo lamentable. Quizás sea el hereje aquí, que por contradecir los postulados absurdos del evolucionismo sea echado sin previo aviso( debo tener un "Karma negativo",espero que eso no afecte mo futuras reencarnaciones . Pero supongo que este nuevo tema lo cerraran apelando a otro sofisma, dejando el debate mutilado. Agradezco la colaboración de algunos que siguieron el tema, no se su opinión sobre esto, pero bien sus comentarios aunque no estuve totalmente de acuerdo con ellos, son un aporte a la correspondencia de ideas. Recuerden la ciencia presenta verdades parciales, es cambiante y siempre esta en revisión. Yo se que a mis camaradas del departamento de Biología no le hubiera gustado que hicieran esto.

Pero no estas en el departamento de biologia yo tambien estudio algo relacionado con ciencias pero leete las reglas, en tu ensayo tambien hablaba de religion y eso. Disculpame por hacer lo que me encomendaron.
Gracias.
-.-

Bueno, yo pienso que ESTE tema no debe cerrarse porque en temas como este es que se discute la etica que debe mantenerse.

Entiendo la necesidad que sientes de discutir tema como ese, pero dees entender que en el mundo de hoy cada quien tiene derecho a una opinion propia.

Admito que la evolucion tiene algunos problemas, como que las mariposas debieron aparecer al mismo tiempo que las flores que polinizan, pero hay cosas simples como hasta la gravedad que todavia no se entiende por completo (se habla de gravitrones, pero nunca se ha podido comprobar su existencia).

El problema recae en que mucha veces cuando alguien quiere delinear faltas en la teoria de la evolucion no basa su argumento en un firmamento religioso en vez de cientifico. Debe saberse que decir "evolucion" se ha estado igualando a decir "ciencia" pero eso es como si mango y madera fuera lo mismo.

A final de cuentas siempre entra el aspecto religioso en la discusion, y es mas la discusion que el aspecto religioso que causa el disgusto.

Hay tres tipos de discusiones que nunca terminan bien, la politica, religion y pelota.

El dilema final es que cada quien solo puede cambiar la opinion de si mismo, aunque todos quieren cambiar la del otro.

Peor aun son los que discuten por probar que tienen la razon, pero ya en eso ni me meto mejor.


Tengan un buen dia,

“Pero no estás en el departamento de biología yo también estudio algo relacionado con ciencias pero léete las reglas, en tu ensayo también hablaba de religión y eso. Discúlpame por hacer lo que me encomendaron.
Gracias”

“Sé que no estoy en el departamento de Biología” y leí las reglas, claro que debiera haber una contra la intolerancia, pero que va!!! Entiendo que en mi ensayo hablaba de religión, interesante en las cátedras de filosofía también o en la de sociología, pero como no estoy en esas cátedras, no cuenta ni mencionarlo. Dos posturas Creacionismo vs evolucionismo quizás porque es casi obligatorio en un debate como este que se haga mención del creacionismo como cosmovisión ya se le adjudica que es “religión”, y bajo tal pretexto objetan y cierran el tema, porque se supone que estamos hablando de religión. Estas relacionado con la ciencia, amigo si los estuvieras sabrías que las universidades por lo menos la de estados unidos organizan debates como estos, Diseño inteligente vs Naturalismo evolucionista. Pero claro no estamos en Estado Unidos tampoco, aquí se hace otra cosa con la “ciencia” no se cuestiona.
Pero entiendo cuando existe maltrato de las ideas establecidas he de esperar una reacción. Pero es la mejor forma de que se acerquen a la verdad. Sin embargo mis camaradas, el problema no está en la crítica de las ideas, sino en la repuesta de las opiniones y creencias al ataque, es de esperar que algunas obvien una repuesta razonada y así recurran al silencio (argumentum ad silentio). Pero también no quieran perder el tiempo y energía en el debate( por conveniencia), o que seamos reacios al cambio. Pero en conclusión todo esto tiene su raíz en los prejuicios.

Por que cerraron el tema? Es que es la religion un tema prohibido? No le veo el problema a debatir acerca de la religion. Si crees en algo tienes que saber defenderlo, con argumentos validos me refiero, no con "ay, pero eso es lo que yo creo". A mucha gente no le gusta usar el mejor regalo que tenemos; el razonamiento. Se aferran a algo y aceptan ingenuamente todo en ello.

Yo en particular creo que el evolucionismo y el creacionismo no se contradicen, se pueden armonizar.

Un problema es que muchos no saben expresar sus ideas, otros no se esfuerzan en entender, todo es una falta de respeto... estas cuestionando lo que yo creo (gran cosa)... yo creo en eso pero no se por que...

Otra cosa es que yo asumo (erroneamente al parecer), que todos los que estamos aqui compartimos intereses en comun, que seria pensar y aprender. Lo que veo es "busquenme un examen", "haganme la tarea", "busquenme un profesor para pasar sin aprender", "haganmelo todo", "denme el titulo"... y cuando por fin hay algo que vale la pena leer y responder... miren lo que pasa. Es que da la impresion que el objetivo es fomentar la mediocridad.

Para concluir, acerca de algo que mencionaron... si vas a debatirle a un evolucionista o a un ateo, no puedes dar argumentos religiosos, tienes que partir del punto de vista cientifico y la logica.

“Bueno, yo pienso que ESTE tema no debe cerrarse porque en temas como este es que se discute la ética que debe mantenerse”
Bien lo has dicho “no debe cerrarse” . “Entiendo la necesidad que sientes de discutir tema como ese, pero debes entender que en el mundo de hoy cada quien tiene derecho a una opinión propia”

No estoy cohesionando la “libertad de opinión” de nadie, entiendo eso, no sabía que el intercambio de idea era una violación en contra de los “derechos de opinión” de nadie. Y te aseguro que la “necesidad” no es solo mía. En otro sentido admites que la “evolución tiene algunos problemas” por lo menos lo reconoces.


“El problema recae en que mucha veces cuando alguien quiere delinear faltas en la teoría de la evolución no basa su argumento en un firmamento religioso en vez de científico. Debe saberse que decir "evolución" se ha estado igualando a decir "ciencia" pero eso es como si mango y madera fuera lo mismo”

Pero qué tal si el problema está en que la teoría de la evolución no es ciencia y la quieren presentar como ciencia, que tal que si los libros solo presentan datos aislados, con supuestas fortalezas, pero que curioso nunca publican las innumerables debilidades que contiene la teoría (claro es conveniente) y se supone que es ciencia cuando se transige la metodología de investigación que presuponen como paso la observación y la experimentación, claro se diría que Darwin viajo por el mundo observando todas las especies y llego a una conclusión( todos salimos de un ancestro común, ahora bien de donde salió ese ancestro común, claro dirán, de una célula, de donde salió la célula, de la materia, y la materia, de la nada, lotería cósmica y así in extenso ) y me dicen a mi,que no puedo razonar sobre esto, porque se supone que puedo llegar a argumentar de religión, me pregunto como la evolución bajo sus postulados explica como puedo razonar así. Pero me dirán presenta evidencia, la primera evidencia que le presentare es la que he estado presentando, si somos parte de una lotería biológica (qué sentido tiene la vida, porque estamos aquí, hacia donde vamos, tiene la vida propósito mas allá del que podemos construir nosotros mismo) pero cuidado estas acercándote a la religión, ya puedo esperarlo en el siguiente cometario. La filosofía no necesita presentar evidencias desde la comprobación, sino razonamientos lógicos (cuestionar la razón de las cosas). Pero obviamente se ignora las implicaciones existencialista esto no es tan importante.

“A final de cuentas siempre entra el aspecto religioso en la discusión, y es mas la discusión que el aspecto religioso que causa el disgusto”

El aspecto “religioso” dices, pero no sera esto intolerancia, y eso que hemos estados “apelando al derecho de opinión propia”, pero bien es causa de disgusto ( “si Dios no existe todo está permitido”) no es así, hasta hablar lo que a cada uno de nosotros no nos disgusta.

“Hay tres tipos de discusiones que nunca terminan bien, la política, religión y pelota”

“El dilema final es que cada quien solo puede cambiar la opinión de sí mismo, aunque todos quieren cambiar la del otro”

“Peor aun son los que discuten por probar que tienen la razón, pero ya en eso ni me meto mejor”

En cuanto a cambiar de opinión es deliberadamente una cuestión personal, a nadie se le impone. La comparación de las discusiones que nunca “terminan bien”, son aquella en las cuales algunas de las partes es reacia a tolerar las opiniones de los demás y desechar el intercambio (obviamente la “política” es caso aparte) La palabra “discutir”, porque no cambiarla por intercambio razonable de idea.

Amena tu participación

“Para concluir, acerca de algo que mencionaron... si vas a debatirle a un evolucionista o a un ateo, no puedes dar argumentos religiosos, tienes que partir del punto de vista científico y la lógica”
Si es cierto este punto, pero cuando un creacionista y un ateo manejan un tema sobre si la base de moralidad es sobrenatural o natural ya es otra cuestión, o el tema “existe Dios” . Ya en este punto entramos a un campo filosófico, donde no necesariamente se presentan evidencias de laboratorio, sino razonamientos lógicos”
Gracias por participar